Sæll Kristinn Hrafnsson og hafðu þö

Sæll Kristinn Hrafnsson og hafðu þökk fyrir opna bréfið. Í minni heimasveit er til siðs að svara sendibréfum jafnvel þótt opin séu. Það geri ég nú en ætla mér þó ekki að stunda bréfaskriftir við þig í framhaldinu.Það kemur mér þægilega á óvart að af bréfi þínu virðist mega ráða að þú hafir nokkurn áhuga á að hið sanna komi ljós. Það er líka gott að þú staðfestir í bréfinu að tölvupóstarnir hafi verið handvaldir eins og ég hélt fram. Við þurfum þá ekki að deila um það.Athugun Samherja á þeim gögnum sem Wikileaks birti leiddi í ljós að aðeins voru birt 42% af tölvupóstum Jóhannesar Stefánssonar frá tímabilinu 2014-2016. Við nánari skoðun kom í ljós að hlutfallið var miklu lægra og er það nær 30%. Þannig virðist 50 þúsund tölvupóstum hafa verið sleppt.Kristinn, þú segir í bréfi þínu til mín:„Ég tók einnig þá ákvörðun að láta sigta út úr tölvupóstum og gögnum það sem ég taldi óþarfi að birta þar sem fjallað var meðal annars um nokkuð persónuleg mál núverandi og fyrrverandi starfsmanna Samherja, upplýsingar eins og launagreiðslur, atvinnuleyfi með ítarupplýsingum, skönnuð vegabréf og fleira í þeim dúr. Hugmyndin að þessu var tillitssemi við almenna starfsmenn fyrirtækisins sem ég er viss um að eru upp til hópa sómafólk.“Mér þótti þessi staðfesting þín mjög áhugaverð því ég fæ ekki betur séð en að þessi vinnubrögð gangi í berhögg við verklagsreglur Wikileaks sem hefur haft þá stefnu að birta gögn og leyfa almenningi að meta þau. Þá vekur bréfið ýmsar spurningar. Hverjir lásu og völdu tölvupóstana með Wikileaks? Voru það fréttamenn Ríkisútvarpsins og Stundarinnar? Voru þessir fréttamenn velja tölvupósta sem pössuðu við þá sögu sem átti að segja? Mér leikur síðan forvitni á að vita, Kristinn, hvort þú sjálfur hafi kveðið upp gildisdóma um hvaða starfsmenn Samherja eru sómakærir og heiðarlegir og hverjir ekki? Það væri fróðlegt að vita hvernig það mat fór fram.Síðan er það umhugsunarefni að þið virðist alls ekki hafa fylgt því sem þú segir um persónuleg málefni starfsmanna Samherja því inni á Wikileaks er nú mikið magn upplýsinga sem hafa enga tengingu við starfsemina í Namibíu.Staðfesting þín á því að tölvupóstarnir voru handvaldir og að Wikileaks hafi notið fulltingis fréttamanna við sigtun þeirra hlýtur að vera umhugsunarefni fyrir þá sem telja að framsetning á fréttum um starfsemi Samherja í Namibíu hafi verið vönduð og hlutlæg frásögn af staðreyndum. Ég leyfi mér svo að efast um hvort þessi vinnubrögð, að handvelja gögn sem styðja einhliða frásögn, samræmist ábyrgð og skyldum blaða- og fréttamanna. Ég stóð alltaf í þeirri trú að fréttamenn hefðu sannleiksleit að leiðarljósi í sínum störfum. Það var kannski misskilningur hjá mér.Ég óska þér og þínum gleðilegra jóla og farsæls nýs árs.Kær kveðjaBjörgólfur Jóhannsson, starfandi forstjóri Samherja

結果 (英語) 1:

Blessed Kristinn Hrafnsson keeping thanks to the open letter. In my home country is customary to answer letters are even open. What do I do now but I'm not conducting correspondence with you afterwards.

It makes me comfortable surprise of your letter appears may employ you have any interest in the evidence is clear. It is also good to confirm in the letter that e-mail has been hand-picked as I argued. We do not have to share it.

Samherji examination of the data published by Wikileaks revealed that only 42% were published by John Stefansson emails from the period 2014-2016. Upon closer examination, it was found that the ratio was much lower, approximately 30%. Thus, it appears 50 thousand emails have been released.

Christian, you say in your letter to me:

"I also took the decision to let sift out emails and documents that I considered it unnecessary to publish, addressing, among other things quite personal issues current and former employees Samherji information such as remuneration, work with detailed information, scanned passport and more the like. The idea that this was the consideration of the General Staff of the company that I'm sure most of them are honorable people. "

I thought this validation very interesting because I do not get better than that this approach is contrary to procedures that Wikileaks has had a policy to display data and allow the public to evaluate them. So that letter a number of questions. Who read and selected emails by Wikileaks? There were reporters and Broadcasting moment? Were these journalists choose emails that fit with the story that was supposed to say? I game since curiosity to know Christ, if you yourself have set up value judgments about what employees are Samherji honor dear and honest and who is not? It would be interesting to know how it was conducted.

Since it is of interest that you not seem to have followed what you said about personal issues of employees Samherji the inside of Wikileaks is now a wealth of information that have no connection to the activities in Namibia.

Validation of the e-mails were hand selected and that Wikileaks has been assisted by journalists with sieving them has to be food for thought for those who believe that the presentation of reports on the activities Samherji in Namibia have been careful and objective account of the facts. I venture that questioned whether this approach, the hand-picked data to support a one-sided account, consistent with the responsibilities and duties of a journalist's. I was always believing that reporters search for the truth would be guided in their work. It was perhaps a misunderstanding with me.

I wish you and yours a Merry Christmas and a happy New Year.

Yours sincerely

Björgólfur Jóhannsson, Executive Director of Samherji